WMSの実践的選択法[デジロジ]：ロジスティクス・ビジネス[LOGI-BIZ]バックナンバー

2001年12号

デジロジ
WMSの実践的選択法

*下記はPDFよりテキストを抽出したデータです。閲覧はPDFをご覧下さい。

DECEMBER 2001 82 人生はあれやこれやと選択の連続である。
進学、就職、ボーナスの使い道などにはじまり、一生に一度や二度は究極の選択ともいえる意志決定に迫られる機会に遭遇することもある。
もっとも、人生のパートナーの決定の場合は、相手に選ばれる、ということも考慮しておかねばならないのは言うまでもない。
このような意志決定の局面で、簡単に判断ができる場合は少ない。
判断項目は複数にからみあって存在する。
また、やっかいなことに利害が相反することが多いのでよけいに混乱を招きやすい。
さらに複数の人間で意志決定しようともなれば、各自が自らの価値基準で決定しようとするから収拾が着かなくなってしまう。
結局のところ、発言権の高い人物の「鶴の一声」で決まってしまうことになりかねない。
めでたしめでたしの大岡裁き、とはならぬケースが多いのだ。
「作る」から「選択する」へさて、今回は「ＷＭＳの設計と導入」の続編として、「ＷＭＳの選択」について論じてみよう。
前回はＷＭＳの設計の観点から、いくつかのポイントを解説したわけであるが、近年ではＷＭＳにパッケージを導入するケースが増加しており、実際にＷＭＳを開発する機会よりも選定チームの一員としてＷＭＳを選択する機会に恵まれることの方が多いのではないかと思う。
田中純夫フレームワークス社長 WMSの実践的選択法第9回　厳密にWMSパッケージソフトを評価するのは、それほど容易いことではない。
ただし、選択のツボはある。
導入のリードタイムである。
基本機能や価格に大きな差がないのであれば導入リードタイムが最も大きな評価ポイントになる。
一般にシステム仕様の決定や評価の際には、ベンダーと機能・コストなどの評価項目を縦横に羅列し、○△×をつけたり、優先順位をつけたりするのだが、重み付けなどの数値化が難しく、判断の困難なことが多い。
○は五点、△は三点、×は一点などとしても、これらは勘やそのシステムを見たときの第一印象などの影響が大きいので甚だ当てにならない。
結局のところ、一般評価項目に決定的な差がない（ように見える）のであれば、安全策として知名度の高いベンダーでほどほどのコストのものが選ばれるということになりがちである。
与条件下で最良のものを選択するという本来の趣旨から離れ、チームが後で批判されないものを選んでおくという別の目的にすり替わってしまう。
一般的なWMSの選定項目 ●機能比較の　○　△　× ● FIT & GAPの比較リスト ●カスタマイズの有・無リスト ●拡張性のあり、なし ●コストの高い、安い比較 ●サポート・メンテナンスの良い、悪いなど Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved 83 DECEMBER 2001 付加機能・拡張機能１返品･修理品・代替品管理２補充機能、庫内、ＶＭＩ対応３請求処理、保税機能、各種保険処理４不定貫、温度管理５マテハン機器連携、Ｒ／Ｆ無線端末６輸配送、配車・配送計画これらは業種・業態により適合度が異なるので詳細な検討とともにサイト見学などを併用し、総合的に判断する必要がある。
運輸・倉庫等、物流はもちろんのこと、統計、ＯＲ、貿易や流通業の知識、法律・保険などの知識・対応能力はベンダーの専門レベル評価の尺度になるので、さまざまな問題をぶつけてレスポンスをみると良い。
とくに無線、自動化機器との連携は、ソフトベンダーとハードベンダー間で、トラブル発生時に原因が見えにくいことがあるため、責任範囲や「言った・言わない」の問題になることが少なくない。
インテグレーター側にハードやファームウェアの専門知識や対応のできるエンジニアがいれば高く評価できる。
さらに、物流士、診断士、マテハン機器運転資格など各種資格の保有状況や自己啓発制度の有無などは、ベンダーの経営姿勢の評価項目として重要である。
３出荷管理( Order Management ) 引き当て前確認、締め処理、同再処理、解除、荷揃え処理、各状況管理など。
販売管理、調達系とのリンクの部分となるため、柔軟性を必要とする部分。
４在庫管理基本機能の充実はもとより、管理ロット属性、ロケーションの柔軟な管理、各種履歴管理、棚卸しバリエーションなどチェック。
５帳票、レポーティング管理に関しては「紙」で話をすることが原則。
種類の多さを誇るより、実践的で「これならば現場ですぐ使える」というものであること。
しかし、ＷＭＳの選択を、コピー機やファックス、パソコンのような、すでに成熟した製品を購入するのと同じように判断すれば痛い目にあう。
ＷＭＳパッケージは、スペックのはっきりした一般の耐久消費財とは全く異なった次元で評価する必要がある。
一般的な評価ポイントそこで、まずはじめにＷＭＳの選定ポイントについて述べてみたい。
ＷＭＳの基本機能は、詳しく書き連ねると枚挙に暇がないほどになるので、ここでは重要なポイントだけを抜粋することにしよう。
基本機能１マスタ管理取引先、品目、サイト、ロケーション、在庫タグ、取引先、アクセス権限など。
２入荷予定管理ＡＳＮ（Advanced Shipping Notice ）ポイント：データベース設計の柔軟性と整備状況。
複数階層の管理レベルを持つこと。
安定性、いわゆる「枯れたシステム（問題が出尽くしたシステムの意）か否か」と評される。
輸配送システムとの連携を視野に入れるのであれば、地区配送便マスタ等が考慮されているかどうかに注目する必要がある。
マスタまわりはカスタマイズ・メンテナンスのいわばキモポイント：実務は予定通りとはいかないので、事後入荷などの処理ができること。
処理の履歴管理も仕事キッチリポイント：確認・締め・再処理・解除等が矛盾なくスムーズに行えること。
入出荷ルールのきめ細かな設定が可能であることは言うまでもないポイント：日頃利用する機能なので機能の充実とともに現場サイドから見た「使い勝手の良さ」が決め手。
棚卸では差異発生時のホストとの同期の取り方がカギポイント：帳票はベンダーの知識・経験のレベルの尺度とも言える。
専用伝票発行への柔軟な対応がとれること DECEMBER 2001 84 階層的構造としてモデル化し分析する手法であり、一対比較、重み付け（重要度）などのプロセスにより、計量化が難しいものをデジタル志向、ハイブリッド的に総合評価することができる。
特にグループでの意志決定を最大公約数的に行う時に大変役立つ。
何かを選択しようとする場合には、二者択一が一番決めやすい。
実際、優秀な販売員は顧客に複数の選択肢から商品を選ばせずに、二者択一に持ち込むのだそうだ。
これにより、成約率がぐっとあがるとのこと。
評価項目が四つ以上に及ぶと、とたんに判断が難しくなる。
そこでＡＨＰでは、全ての評価項目を二者択一で決めていくというアプローチをとる。
その結果を総合して最終的な答えを出すのである。
ムこそ、実はＷＭＳ選定では最も重要な評価ポイントなのである。
ＡＨＰで賢く選択このように、ＷＭＳの選定に際しては、評価項目を決めることも、項目評価のポイントを見極めることも一筋縄ではいかない。
まして、チームでなにか選定しようとすると、みんな自分の価値基準で判断しようとする。
判断基準は複数あり、互いに利害が反することも多い。
決定はさらに困難となることは前述の通りである。
そこで、直感や周囲に流されがちで、数値化・計量化の難しいアナログ的な判断に際して、役に立つ手法としてＡＨＰ(Analytic Hierarchy Process) を紹介しよう。
問題を決め手はリードタイムその他、機能以外の選択要素としてはたくさんの項目があるが、これらは「早い、安い、うまい（良い）」の三点に集約することができる。
実は、さらに集約が可能で、「はやい（納期が短い）」の一言にまとめることができる。
むろん、早いからといって、値段が高かったり質が悪いのでは本末転倒である。
しかし、一般に大きな差がなければ、リードタイムが短納期であることはそのソフトウェアがコスト・品質・納期（無理のない）の条件を満たすと考えてよい。
ベンダーの実力を図り知るインデックスにもなる。
導入側にとっても導入の納期が短ければ、本来の業務を早期に開始することができるため、システム投資の早期回収や、他との競合の際のアドバンテージになる。
リードタイ ●信頼性を備えているか ●高水準のプライス／パフォーマンスか ●スケールに柔軟性を持っているか ●ビジネスの成長にあわせて拡張できるか ●簡単な運用・管理が可能か ●メンテナンス性に優れているか ●既存システム、将来システムとの連携と分離が　簡単にできるか ●プロと呼べる技術者がいるか ●財務状況はどうか（外資の場合本社は？） ●人の出入りが激しくないか ●依頼事項に対するレスポンスはどうか ●約束を守り、嘘をつかないか ●納期厳守か ●当初の見積から大幅に追加が発生しないか WMSの選定のワンポイントアドバイス Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved 比較して評価することは難しい ●評価の対象が4個以上になると・・・・ ●一つの評価項目について、２つのものを比較する　のが一番決めやすい。
●そこで・・・・全部一対比較（１ペアづつ比較）　で決めていこう。
●それを総合して全体おけるそれぞれの評価ウエイ　トを求める方法を考えよう。
●それを階層にあてはめて総合化しよう。
それがＡＨＰ Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved ＡＨＰとはＡＨＰ ( Analytic Hierarchy Process )は、一九七〇年代にピッツバーグ大学のトーマス・Ｌ・サティー教授によって開発された手法で、数学やＯＲ手法などでは解決できない問題に有効な方法である。
解決すべき問題を最終目標、評価基準、代替案の階層構造モデルにまとめあげ、次に最終目標からみた評価基準の重要さを求める。
そして評価基準からみて代替案の重要さを評価し、最後にこれらを総合的に加味して代替案の評価を行うことができる。
85 DECEMBER 2001 練習問題それでは実際にＡＨＰを活用して問題を考察してみよう。
イキナリＷＭＳの選定をテーマに選ぶのは、いささか性急すぎるので簡単な例を取り上げてみることにしよう。
【問　題】与条件の下で物流拠点を選定する。
【手　順】まず、問題を整理し、下記の階層モデルを考える。
最終目的：物流拠点を選定する評価項目：コスト、サービスレベル、安全・信頼性、諸条件代替案：複数の候補地（東・名・大）ほど」を廃し、立場を明確にさせたいがために、「２」や「４」といった偶数は補完的にしか使わない（図表２、３）。
次に各評価項目間の重み付けの計算を行う。
幾何平均（項目数のｎ乗根で項目値を割る）をもとめると、どの項目が何パーセントの比重であるかがパソコンの表計算ソフトで計算できる。
幾何平均を使う理由は文献を参照いただくとしよう。
すると、この場合はコストに五四％、サービスレベルに三一％、信頼性に一〇％、そして諸条件に五％のウエイトをおいて選択しようとしていることが読みとれる（図表４）。
＜問　題＞立地センター条件＜評価項目＞コスト＜評価項目＞サービス＜評価項目＞信頼性＜候補倉庫＞東　　京＜候補倉庫＞名古屋＜候補倉庫＞大　　阪＜評価項目＞諸条件 Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved 図表1 この問題の「コスト」、「サービスレベル」、「安全・信頼性」、「諸条件」の四つの評価項目を縦横に整理すると図表２のようになる。
同項目に優劣はないので評価は「１」。
また、コスト vs 信頼性が「５」であれば、信頼性よりコストのほうが「重要」であり、信頼性 vs コストは重要ではないので反対に「１／５」となる。
「まあまあ」とか「ほど図表3　一対比較（質的評価→量的評価）＜一対比較値＞ 1 両方の項目が 3 前の項目の方が後の方より 5 前の項目の方が後の方より 7 前の項目の方が後の方より 9 前の項目の方が後の方より 2,4, 補間的に用いる 6,8, ＜意味＞「同じく重要」「やや重要」「重要」「かなり重要」「絶対的に重要」 Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved コストサービス信頼性諸条件 1 1/3 1/5 1/7 3 1 1/5 1/7 5 5 1 1/3 7 7 3 1 図表2　評価項目の一対比較行列コストサービス信頼性諸条件 Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved 《幾何平均》 4√1＊3＊5＊7 =3.20 4√（1/3）＊1＊5＊7 =1.85 4√（1/5）＊（1/5）＊1＊3 =0.59 4√（1/7）＊（1/7）＊（1/3）＊1 =0.29 （合計）5.93 コストサービス信頼性諸条件《ウェイト》 3.20／5.93= 0.540 1.85／5.93= 0.312 0.59／5.93= 0.099 0.29／5.93= 0.049 図表4　ウェイトの計算 Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved DECEMBER 2001 86 次に各評価項目と代替案の関係を同様に整理してみよう。
つまり東京、名古屋、大阪を比較してみるのである。
このうち「コスト」の項目について、各拠点を一対評価を行うと、東京が〇・五四〇、名古屋が〇・二九七、大阪が〇・一六三になる。
一九八三年、埼玉大学工学部卒。
物流企業系システムハウスを経て、九一年に独立。
エクゼを設立し、社長に就任。
製造・販売・物流を統合するサプライチェーンシステムのインテグレーターとして活動。
九七年には物流管理ソフト「Nexus」を開発し、現在は「Nexus ?」にバージョンアップしてシリーズ展開している。
日本企業の物流事情に精通したシステムインテグレーターとして評価が高い。
今年一〇月に社名変更。
Profile 以下、「サービス」「信頼性」「諸条件」を同様に進めていくと、結果は左の通りとなる。
よって、総合的に整理すると東京が〇・三九、名古屋〇・四三が、大阪が〇・一九なので、名古屋に決定。
東　京名古屋大　阪コスト 0.540＊0.54 0.292 0.297＊0.54 0.160 0.163＊0.54 0.088 サービス 0.106＊0.31 0.033 0.744＊0.31 0.231 0.150＊0.31 0.047 信頼性 0.540＊0.10 0.054 0.163＊0.10 0.016 0.297＊0.10 0.030 諸条件 0.2＊0.05 0.01 0.4＊0.05 0.02 0.4＊0.05 0.02 総合得点 0.389 0.427 0.185 図表8　総合得点 Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved 図表6　ウェイトの計算図表5　コスト（0.54）について Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved 《幾何平均》 3√1＊2＊3 =1.817 3√（1/2）＊1＊2 =1.000 3√（1/3）＊（1/2）＊1 =0.550 （合計）3.367 東　京名古屋大　阪《ウェイト》 1.817 / 3.367=0.540 1.000/ 3.367=0.297 0.550 / 3.367= 0.163 東　京名古屋大　阪東　京 1 1/2 1/3 名古屋 2 1 1/2 大　阪 3 2 1 まとめ以上、簡単な例をもとにＡＨＰによる意志決定・選択の手法を紹介した。
実際のＷＭＳ選定では機能、完成度、コスト、メンテなど、より複雑で多階層のモデル構築が必要である。
興味を持たれた方は文献を参照し、選定問題に応用してみることを勧める。
また、パッケージソフトウェアが「ＡＨＰによるマーケティング支援システム、ねまわしくん」として日科技連より販売されているので、だれでも手軽にモデル作りができる。
意志決定も、もはやパッケージの時代なのである。
《参考文献》『孫子の兵法の数学モデル』木下栄蔵　�
達帖州� ＯＭ付き（講談社ブルーバックス）『ゲーム感覚意志決定法』刀根　薫著　日科技連『ＡＨＰ事例集』刀根　薫、真鍋龍太郎編（日科技連）『ＡＨＰの理論と実際』木下栄蔵編著（日科技連）『ねまわしくんVer 3.0 プロフェッショナル版』（日科技連）フレーワークス　高井英造　取締役　講演資料図表7　ウェイトの総合化 ●コスト東　京　　　　0.540 名古屋　　　　0.297 大　阪　　　　0.163 ●サービス東　京　　　　0.106 名古屋　　　　0.744 大　阪　　　　0.150 ●信頼性東　京　　　　0.540 名古屋　　　　0.163 大　阪　　　　0.297 ●諸条件東　京　　　　0.2 名古屋　　　　0.4 大　阪　　　　0.4 Copyright　2001 by Frameworx All Rights Reserved